banner
뉴스 센터
생산적인 협력이 바람직한 결과를 만들어 낼 것입니다.

법원, 부서진 Dunnes 주전자 €10에 대해 €65,000의 배상금을 뒤집다

Oct 15, 2023

Dunnes Stores에서 구입한 유리병이 주전자에 뜨거운 물을 부은 후 깨져 화상을 입은 여성에게 €56,000의 보상금이 항소 법원에서 번복되었습니다.

세 명의 판사 항소 법원은 Dunnes가 Eva Cekanova에게 10유로짜리 주전자를 판매하는 데 부주의했다는 고등 법원의 Kevin Cross 판사의 결론을 뒷받침할 증거를 찾지 못했습니다.

Cekanova(31), Windmill Terrace, Closilla, Dublin은 2015년 12월 Dublin의 Blanchardstown 쇼핑 센터에서 구입한 주전자 사고로 Dunnes를 고소했습니다.

그녀가 차를 끓이기 위해 주전자에 뜨거운 물을 부었을 때, 갑자기, 예고도 없이 주전자가 부서져 다리에 비가 쏟아졌다고 합니다.

Dunnes는 과실을 부인했으며 Cekanova 씨가 주전자에 뜨거운 물을 사용하지 말라고 구체적으로 명시한 경고 스티커에 주의를 기울이지 않았다고 주장했습니다.

Cross 판사는 Dunnes가 뜨거운 액체에 사용하는 것에 대한 경고 라벨을 용기에 부착하지 않은 점에서 75%의 부주의를 발견했으며, 슬로바키아 출신인 Cekanova가 그러한 라벨이 있었다면 구매하지 않았을 것이라는 점을 인정했습니다. 상표. Dunnes는 외국에서 온 아일랜드 사람들이 유리병을 사용하고 그 안에 뜨거운 물을 부을 것이라는 것을 알았어야 했다고 그는 말했습니다.

그는 Cekanova 씨가 이곳의 차가 유리병으로 만들어지지 않는다는 사실을 그녀가 알았어야 했고 뜨거운 물을 넣기 전에 주전자가 적합한지 확인해야 할 의무가 있다는 점에서 25%의 과실이 있다고 주장했습니다.

그는 세카노바가 심각한 부상을 입었고 흉터가 남았다고 말했습니다. 총 피해액은 75,844유로로 평가되었지만 25%의 기여 과실로 인해 56,883유로로 감액되었습니다.

수요일 Dunne의 항소를 허용한 Seamus Noonan 판사는 "끓는 물이나 매우 뜨거운 물이 일반 유리 용기를 깨뜨릴 가능성이 있다는 것은 정상적인 지능을 가진 합리적인 성인들에게 널리 알려져 있습니다"라고 말했습니다.

세카노바 씨는 자신의 변호사 사무실에서 '열충격' 현상이 발생했다는 소식을 처음 들었을 때 증거를 제시했지만, 이는 '적어도 다소 놀라운 제안'이었다. 그녀가 주전자에 물을 부었을 때 물이 끓지 않았고 오히려 섭씨 80~90도였다는 그녀의 증거는 끓는 물이나 매우 뜨거운 물이 일상생활에 미치는 영향에 대한 이해가 부족하여 설명하기가 "매우 어려웠습니다". 유리.

판사는 용기가 뜨거운 액체에 사용하지 말라고 경고하는 라벨을 붙이도록 의도된 용기였다는 Cross 판사의 판단에 동의하지 않았습니다.

Cekanova 씨는 자신의 모국인 슬로바키아에서 "우리는 일반적으로 차를 끓일 때 큰 유리병을 사용한다"는 증거를 제시했지만, Dunnes가 슬로바키아 국민이 유리병을 구입할 수 있다는 사실을 알고 있었거나 알았어야 했다는 Cross 판사의 판결에 대한 증거는 전혀 없습니다. 그런 목적으로 그는 말했다.

그와 반대로, Cekanova 씨의 증거는 그녀가 여기 사람들이 차를 만들기 위해 찻주전자를 사용한다는 것을 잘 알고 있었다는 것입니다. 차를 위해 유리 주전자를 사용하는 것이 Dunnes가 알았어야 할 잘 알려진 관습이라면, 이 주전자를 11,000개 이상 판매했는데 그 중 일부에는 라벨이 없었고 비슷한 성격의 다른 불만 사항도 접수되지 않았다는 것은 놀라운 일이었습니다. 말했다.

그러한 안전 경고가 필요하거나 필요한 경우, 용기를 처음 사용한 후 라벨이 씻겨 나가기 때문에 용기에 영구적으로 새겨야 한다고 그는 말했습니다.

이러한 조사 결과와 기타 조사 결과를 바탕으로 그는 Dunnes의 항소를 허용하고 Cekanova 씨의 25% 기여 과실 판결에 대한 반대 항소를 기각했습니다.

Noonan 판사는 Dunnes가 Cekanova에 대해 항소할 경우 고등법원과 법원에서 법적 비용을 청구할 자격이 있다는 잠정적 견해를 가지고 있지만 대체 비용 명령에 대해 논쟁할지 여부를 고려할 시간은 14일이라고 말했습니다.